Unid@s se puede plantea el cobro del servicio de agua de abasto como una tasa y no como precio público

Unid@s se puede defenderá en el Pleno Ordinario de este jueves 8 una moción para que la cobranza del servicio de aguas de abastecimiento se regule mediante una tasa y no como precio público, como se viene realizando en la actualidad.

José Luis Hernández, concejal de Unid@s se puede en La Laguna, señaló: “El precio público debe cubrir como mínimo el coste real de un servicio, mientras que una tasa lo debe hacer por el máximo de su coste real, por lo que no debería generar beneficios y las actividades que presta Teidagua cumplen con todos los preceptos que establece el artículo 20 del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales para que su cobranza sea por medio de una tasa”, recalcando que, “además se ha producido la importante novedad de que dos sentencias del Tribunal Supremo, de 23 de noviembre de 2015 y 24 de noviembre de 2015, han adquirido el carácter de jurisprudencial”.

La importancia de estas sentencias radica en que el Tribunal Supremo se pronuncia sobre hechos posteriores a la aprobación de la ley 2/2011 de Economía Sostenible, que modificó el art. 2.2 apartado a de la Ley General Tributaria, suprimiendo su párrafo segundo donde se definía lo que debía de entenderse por actividades o servicios prestados en régimen de derecho público, estableciendo de forma nítida que las contraprestaciones que satisface el usuario del servicio de suministro de agua potable deben ser y han debido ser calificadas siempre como tasas, independientemente de que el servicio lo preste directamente una administración o una sociedad mercantil municipal o privada en régimen de gestión indirecta.

“Se ha estado utilizado la discusión doctrinal sobre la posibilidad del ejercicio de la potestad tributaria en la cobranza como precio público de los servicios públicos municipales prestados a través de la sociedad pública Teidagua, S.A. para establecer unas tarifas o precios por encima del coste real de los servicios prestados, interpretación que claramente constituye un fraude de ley en perjuicio de la ciudadanía”, manifestó Hernández.

Para el edil lagunero, “los datos que aparecen en el portal de transparencia de Teidagua, nos demuestran que esta empresa tuvo un balance positivo en sus cuentas de resultados entre los años 2013 y 2016 que consolidaron un reparto de dividendos que cada año superó los dos millones de euros, lo que evidencia que los precios o tarifas abonados han sido superiores a los que se deberían haber cobrado si se hubiese establecido una tasa y todo ello en un contexto de profunda crisis económica y con un ayuntamiento en situación de verdadera emergencia social”.

A Unid@s se puede le escandaliza que, “como consecuencia de la política empresarial diseñada por Teidagua, con la anuencia de los ayuntamientos de La Laguna y Tacoronte, se obtengan rentabilidades desmesuradas (en 2013 del 48,84%, 2.016.687,88€, en 2014 del 54,85%, 2.264.799,01€, en 2015 del 57,82%, 2.387.372,20€ y en 2016 del 53,97%, 2.228.505,32€), lo que garantizaba la reposición de la inversión de los socios (4.128.938,70€) en un plazo inferior a los dos años y en el caso de Canaragua (empresa foránea filial de la multinacional francesa Suez Environnement y que representa a la parte privada de Teidagua), a los desproporcionados dividendos obtenidos se ha de añadir el 4% del importe de la facturación de la sociedad, en torno a un millón de euros y que parte considerable de su actividad sea contratada a otras empresas de su propio grupo (Aqualogy Solutions, Aquagest Servicios, Pozos y Recursos del Teide, Aquadom,…), lo que conlleva falta de concurrencia pública, precios poco eficientes por los servicios prestados y al final un beneficio extra para esa parte privada en detrimento de la pública”.